Evaluer la microfinance - Benoît Granger, MicFin

D'accord, le titre est une impertinence. Mais j'avais fait ce papier comme une réaction d'agacement (pour ne pas dire plus) à la lecture d'un appel à contribution sur l'accompagnement des créateurs d'entreprises. En gros, j'estimais que l'on confond trop souvent corrélation et causalité dans les appréciations que l'on a de l'accompagnement des créateurs.

Bien sûr, c'est utile et efficace d'accompagner des personnes inexpérimentées vers l'entrepreneuriat. Il suffit de faire du terrain pour s'en rendre compte, et j'en ai fait. Mais il est probable que les personnes en question, souvent, se sont auto-sélectionnées : c'est à dire que ce sont les plus malins qui sont allés vers l'accompagnement ; donc que les plus malins réussissent mieux que les autres, pas besoin de lourdes études pour le deviner !

C'est pourquoi je plaide pour que l'on pratique des études de suivi type Duflo (y compris les réserves que j'ai sur l'interprétation de ses résultats). Il parait que c'est le cas : il y a des études en cours par l'Ecole d'économie sur des publics jeunes de quartiers. j'attends avec impatience les résultats !

Un très bon papier de Yunus dans les pages Opinions du NYT. Ce qui m'intéresse ici, c'est 2 choses.

1 - il s'élève contre les mega profits qui pervertissent la MF : ce n'est pas nouveau. En revanche, il me semble qu'il a évolué sur sa conception de l'intervention de l'Etat (et des autres interventions de politique publique). Il y a quelques années, sans doute "grisé" idéologiquement par le succès de la Grameen, il récusait toute intervention publique dans le secteur. Ceci étant dû à ce qu'il avait sous les yeux : des Etats souvent corrompus et incompétents. Maintenant il se rend compte que le marché a besoin de règlementation, et pas seulement de "l'arbitre neutre" et minimaliste dont rêvent les néo libéraux. Tant mieux.

2 - Il doute de l'efficacité même des interventions étrangères, des apports de capitaux venant d'acteurs du marché. Et les solutions qu'il propose sont de nature à rendre impossibles ces interventions guidées par le seul profit. Il prône une MF moins profitable (ce qui découragera les intervenants extérieurs) ; avec un spread limité entre le cout de la ressource et l'emploi de ces ressources ; donc il prône de faire appel systématiquement aux épargnes disponibles localement, notamment de la part des clients. Ce qui garantit en outre d'obtenir des épargnes motivées par le projet global, et non par le seule rentabilité financière. Et des développements plus lents, ce qui répond à la vaste escroquerie SKS.

Ca a l'air un peu plat à dire comme ça, mais ça me donne l'impression qu'il a compris ce qui se passe réellement... Et ceci au moment ou lui et la Grameen sont attaqués par le gouvernement Bangladais (après cette crapulerie de l'émission de télé norvégienne qui l'accusait de détournements)

Je reviens au calme sur cet échange assez vif entre Duflo et Servet (et leurs copains) dans Le Monde en novembre et décembre 2010 ; débat entre deux écoles, ou deux tendances de la MF d’aujourd’hui. C’est assez typé, et je suppose que « la vérité », s’il y en a une, se trouve à égale distance des uns et des autres

Je suppose aussi que « les dérives » de la MF d’aujourd’hui ne sont pas une surprise pour ceux qui suivent l’actualité du secteur. Depuis 2005, les alertes se multiplient. Une partie de la MF trahit les idéaux initiaux ; et l’irruption d’investisseurs étrangers accentue, dans certains pays, cette dérive.

Pour commencer par ma conclusion personnelle, j’estime que le CGAP et ses orientations idéologiques est le premier responsable de ces dérives. Tout son discours depuis 20 ans les a encouragées. Et le CGAP n’a jamais eu le courage de remettre en cause son propre discours, excusant les unes après les autres « les dérives », largement liées à ce que l’on appelle les excès de la commercialisation de la MF. Or quand ces dérives aboutissent à des surendettements dramatiques, des suicides, des situations pires pour les pauvres que celles qu’ils connaissaient auparavant, on peut se poser des questions. Le CGAP n’a jamais eu le courage de mettre de l’ordre. Ne serait-ce que dire : ici, on est dans la MF ; là, on n’y est plus, c’est juste de l’exploitation financière, analogue (en plus clean) à celle des usuriers traditionnels… j’y reviendrai, mais c’est pour moi le fond du tableau du débat Servet – Duflo. On continue à nommer « microfinance » des pratiques et des projets qui n’ont plus rien à voir les uns avec les autres.

Voici une présentation rapide des 3 papiers parus dans Le Monde en novembre décembre 2010.

1 Servet et ses amis : « Avis de tempête dans le monde de la microfinance indienne », Le Monde 15 novembre 2010

Ca commence avec une analyse de Jean-Michel Servet et ses amis habituels (Guérin, Roesch, Morvant) le 15 novembre sur l’IPO de SKS et la crise dans l’Andhra Pradesh.

Ils résument ce que l’on sait, mais que les grands media hésitent à dire : les méthodes de recouvrement de certains des IMF indiennes (le fameux SKS notamment) sont des méthodes de brutes. Il ya une vague de suicides parmi les clients. On a vendu SKS (introduit en Bourse le mois précédent, avec des tripatouillages qui apparaissent progressivement…) à des investisseurs avec cette image « superprofit + éthique » idéale par les temps qui courent.

Le point de départ du papier de Servet, c’est un parti politique d’Andhra Pradesh qui conseille aux clients de ne plus rembourser : les taux d’intérêt sont trop élevés, et les méthodes de recouvrement sont inadmissibles. Evidemment, c’est une consigne idiote, mais elle renverse légèrement le rapport de force (il ya aura plus tard un décret dans ce sens, censuré aussitôt par un tribunal…). En tous cas, la consigne a des effets immédiats sur la valorisation de SKS en Bourse, qui plonge.

Ce que Servet et ses coauteurs mettent en cause, ce sont d’autres dérives supplémentaires. Pour augmenter sa production de prêts, SKS et quelques autres IMF prêtent dans n’importe quelles conditions : ce sont des prêts à la consommation plus que des prêts professionnels (pour créer une activité) ; les clients font de la cavalerie ; et finalement une bonne partie d’entre eux se retrouvent surendettés. Evidemment, pas question de jeter le bébé avec, etc. Dernière phrase du papier : « Les pauvres ont besoin de ces crédits, mais ils ont besoin aussi qu'on les aide à les gérer ».

2 – Duflo et ses amis : « Aidez la microfinance ne la tuez pas ! » Le Monde du 01 décembre 2010

La séquence continue avec un papier d’Esther Duflo cosigné avec ses amis américains ( MIT, Yale, Berkeley, Harvard !... la crème de la crème mondiale de la Pensée sur les Pauvres !) paru dans Le Monde du 30 novembre. Curieux : le papier de Duflo ne cite pas une seule fois le papier de Servet paru 15 jours plus tôt, alors qu’il est clairement une réponse… Peut être ne faut-il pas se compromettre avec ces gauchistes ? Ils ne méritent pas d’être promus au rang de partenaires du débat ?

Je dois dire que je suis estomaqué par l’aplomb de ce papier et des sophismes qu’il contient. C’est vraiment l’avatar vieillissant de la « pensée néo-hyper-libérale » appliquée à un domaine, la MF, qui mérite (à mon avis) d’autres types d’analyses, un peu plus riches. Je suis sûr que les auteurs se sentiraient offensés d’être qualifiés ainsi. Mais ils sont tellement intellectuellement enfermés dans les hypothèses de ce type de pensée, qu’ils sont incapables d’en sortir ; d’élargir leurs hypothèses intellectuelles : c’est terrifiant ! J’ai beaucoup d’admiration pour Duflo, mais j’ai l’impression qu’ici, elle dérape.

Deux exemples qui sont la structure inconsciente du papier. 1/ les politiques sont par définition des crétins démagogues incompétents (Tiens ! ? pour une fois, on n’aborde pas le fait qu’ils sont évidemment tous corrompus ! ;-) ) – 2/ le marché doit rester le seul régulateur des activités de prêt, puisque prêter, c’est, par définition, une activité de marché. Bon d’accord, certains IMF y vont un peu fort avec les clients, mais ce sont juste des petits excès à la marge.

Citations :

2 1 – les politiques ne sont et ne peuvent être que des crétins démagogues.

C’est clair dès la première phrase du papier de Duflo : « Sous prétexte de protéger les pauvres, le gouvernement d'un Etat indien a plongé le secteur de la microfinance dans une crise grave (…qui) a entraîné une avalanche de défauts de paiement ». Bref, « l'industrie de la microfinance indienne (…) pourrait ne pas survivre ». Et la MF mondiale, pourquoi pas, par contagion va s’écrouler !...

Duflo insiste : « Cette crise de non-remboursement est directement liée à l'intervention du gouvernement ». Moi, je pense qu’elle est en partie due au fait que beaucoup de clients étaient acculés : trop endettés, ils ne pouvaient déjà plus rembourser. Le parti politique qui a lancé le mot d’ordre de non-remboursement est sans doute démago, mais il est plus proche « des gens », y compris les pauvres, que les agents de crédit de type SKS. Quand Duflo écrit que « le taux record de remboursement des IMF reflétait la confiance construite (c'est moi qui souligne) depuis plusieurs années entre les emprunteurs et les IMF », je pense plutôt que ce taux était lié en Inde à la pression énorme des méthodes de recouvrement. Confiance ? je demande à voir de plus près !

Bien sûr, Duflo plaide pour une « meilleure réglementation ». S’il y a « des excès du côté des IMF », il ya « la tentation permanente, pour les politiciens, d'intensifier ces conflits à des fins démagogiques ». Et plutôt que de plafonner les taux d’intérêt (Duflo a raison sur ce point : souvent, ces réglementations ont eu des effets pervers), les pouvoirs publics devraient favoriser la « création d'un fichier central des emprunteurs »… Et revoilà aussitôt les fameux Credit Bureaux ou centrales de risques (de préférence privés), nouvelle panacée qui permet de contrôler les pauvres… grâce à eux, on perd moins de temps à prêter. Puis mettre en place « un centre de réclamations », appliquer le « code de conduite des agents de crédit » encourager « les IMF offrant les taux les plus bas et les conditions de remboursement les plus souples »… Bref, le minimum de régulation publique ; pour le reste, les IMF sont capables de s’autoréguler.

2 2 – les excès des IMF ? simple hypothèse, et ce sont des comportements marginaux : laissons la profession s’auto-réguler.

Curieuse symétrie dans le papier de Duflo : les politiques sont, en toute certitude, des crétins démago ; mais les excès des prêteurs ne sont pas certains, et au pire sont des accidents de parcours. Voilà le point de départ : « les Institutions de microfinance (IMF) sont très vigilantes (certains disent trop) à éviter les non-remboursements : avant cette crise, le taux de défaut de remboursement des IMF était proche de zéro » : bin oui, avec de telles méthodes de recouvrement, ce n’est pas étonnant que l’on obtienne des remboursements de 99% !

Donc, poursuit-elle, avec la démagogie des politiques, « cette crise risque de décourager tout effort futur pour prêter aux pauvres à un taux raisonnable » : car ne pas oublier que les usuriers traditionnels sont plus coûteux que les IMF. Plus coûteux pour les pauvres ? Peut être, mais pas sûr, pas toujours vrai.

Duflo soutient ensuite que « Ironiquement, compte tenu de la crise actuelle, les taux d'intérêt pratiqués par les IMF en Inde sont parmi les plus bas du monde (environ 24 % par an) » : pas sûr non plus. SKS est connue pour tricher sur la façon de présenter les taux d’intérêt qui, en réalité, sont beaucoup plus élevés. Comme Compartamos en son temps.

Elle concède que « le secteur indien de la microfinance n'est pas exempt de problèmes, notamment en raison de sa récente et rapide croissance » : mais cette croissance a été absurde, démente ; et le développement ultra rapide de SKS était clairement fait pour introduire l’affaire en Bourse et (comme l’introduction l’a prouvé) enrichir l’équipe dirigeante qui a fait un aller-retour avec des actions revendues à prix d’or. Donc une croissance pareille mérite plutôt la critique que l’approbation ! Même histoire que Compartamos, à nouveau.

Duflo concède aussi que « Les agents de crédit sont payés à la commission afin de les inciter à trouver plus de clients, qui ne sont sans doute pas toujours bien sélectionnés »…C’est le moins qu’on puisse dire ! Et la suite du papier devient carrément écœurante : « Des rumeurs ont couru sur des suicides liés à des dettes d'IMF. Alors que ces accusations n'ont pas systématiquement fait l'objet d'enquête, le gouvernement est ravi de s'en servir comme prétexte » (etc) : la microfinance, combien de morts ? combien de dégâts collatéraux pour que ça marche à fond ? Les gouvernements, en plus d’être stupides, sont ravis d’avoir quelques cadavres à disposition ? Peut-on être plus méprisant à l’égard de ce qui se revendique quand même comme une démocratie ?

Et voilà enfin, fin du papier, la vraie raison pour laquelle il ne fallait pas toucher à ce château de cartes : « il est possible que la crise effraie aussi les investisseurs d'autres pays ». Or c’est devenu l’objectif : la MF se financera par l’accès aux marchés financiers… Est-ce vraiment la seule voie de développement ? accepter les conditions de rentabilité imposées de l’extérieur ? SKS avait quelques mois auparavant réussi à séduire des investisseurs occidentaux (même papy Warren Buffet !)pour son introduction en Bourse. Et puis SKS a ridiculisé ces mêmes investisseurs puisque les magouilles autour de l’introduction ont faire perdre une bonne partie de son image à cette organisation. Le moins 30% sur la valeur des actions SKS : c’est vraiment la crise en Andrha Pradesh ? Ce n’est pas plutôt les traces de malversations, d’enrichissement personnel des dirigeants, de mauvaise gouvernance, de promesses de rentabilité qui ne tenaient qu’au prix de la brutalisation des clients ? Bref, les explications univoques de Duflo et ses amis américains sont déplaisantes, pour le moins.

3 - Servet : « Faut il aider une microfinance lucrative ou une microfinance éducative ? » Le Monde du 13 décembre 2010

Jean-Michel Servet et ses amis réagissent devant tant de mauvaise foi. Leur papier du 13 décembre est clairement une réponse à Duflo, qui est citée alors qu’elle ne les citait pas, tout en répondant à leur premier papier. Ils ont la légitimité de chercheurs impliqués sur ces terrains précis, en Inde, depuis une décennie. Rappelons, ce n’est pas une critique, que Duflo débarque : sa fameuse première étude très médiatisée sur Hyderabad date de 2009. Et elle construit la réputation de son labo, le J-PAL au MIT, sur une unique méthode d’étude, les fameuses « évaluations randomisées », auxquelles, à mon avis, elle fait trop dire.

Servet démonte sans peine les approximations de Duflo.

- La « confiance » entre pauvres et IMF ? des blagues ! Les pauvres ont besoin de crédit, et quand on vient leur en offrir, ils prennent car ils en ont besoin, tout simplement. J’y reviendrai.

- Les taux d’intérêt bas ? des blagues. Et les usuriers ne sont pas toujours plus chers. Même moi je le sais, c’est documenté : les IMF trichent, à tel point qu’une organisation, MF Transparency, tente de mettre un peu d’ordre dans le domaine.

- Des « rumeurs de suicides » ? ce sont des suicides bien réels, et bien liés aux méthodes de recouvrement.

- Des "centrales de risque" ? « Celles-ci ne pourront que se révéler largement inefficaces dans le contexte indien de forte présence de prêteurs privés informels » : comment avoir l’info si c’est informel ? et si on n’a pas toute l’info sur l’endettement du client, ça ne sert à rien.

Donc Servet plaide pour une composante éducative : c'est à dire aider les pauvres à gérer et anticiper avant de passer au prêt. Bref, c’est l’origine même de la MF : aider les pauvres à manager leurs propres projets, sans leur faire prendre des risques qu’ils n’anticipent pas.

4 –Les alternatives exigent des partenariats publics-privés lents et délicats à mettre en place. Singer les marchés financiers ne suffit pas à faire de la microfinance

L’objection à Servet est immédiate : c’est coûteux, et qui paiera ? C’est le problème de Servet et de ses amis. Ils plaident pour une MF qui est moins fun, moins sexy (miracle ! les pauvres sont créatifs !) et surtout moins rentable financièrement que celle que tente de promouvoir Duflo. Donc les actionnaires du Nord, séduits par l’équation « profit énorme+ éthique », sont moins nombreux quand on retire le terme « profit énorme » pour le réduire à « profit » !

Ce débat, même mal fichu, est tout de même typique. Duflo s’est rangée clairement du côté de ce que j’appelle le pire de l’influence intellectuelle du CGAP. Pour reprendre cette fameuses citation dont je m’étais servi comme exergue dans un papier, oui, la MF ça peut être rentable. C’est simple, selon Elizabeth Littlefield et Richard Rosenberg, CGAP, 2004 : “Microfinance is sustainable: Dozen of institutions have proved that financial services for poor people can cover their full cost, through adequate interest spreads, relentless focus on efficiency, and aggressive enforcement of repayment”. (« La microfinance est durable: des douzaine d'institutions (IMF) ont prouvé que les services financiers pour les pauvres peuvent couvrir leurs coûts en totalité, à travers des écarts de taux d’intérêt adéquats, une recherche implacable de l'efficacité et l'application agressive de règles de remboursement »).

Et non seulement la MF doit couvrir ses coûts, mais aujourd’hui, elle doit aussi servir des taux d’intérêt (ou des dividendes) énormes à des investisseurs étrangers. On ne rigole plus. Faut que ça crache. On comprend l’ « aggressive enforcement of repayment” de Littlefield : il fait froid dans le dos.

L’une des questions, c’est : est-ce vraiment indispensable d’avoir recours aux marchés financiers, surtout aux marchés qui font appel à des investisseurs étrangers ? je continue à en douter ; et Muhamad Yunus aussi, qui a eu un débat très dur avec Michael Chu en Suisse l’an dernier sur ce point. Il existe plein d’autres solutions, qui sont moins satisfaisantes pour des esprits américains formatés, car ce sont des solutions plus lentes, plus coûteuses, plus modestes comme les SHG et les coopératives.

Mais surtout, le point qui me choque le plus dans les raisonnements de type Duflo-CGAP, c’est le fait que les politiques sont tenus constamment en dehors du jeu. Les politiques, ce sont des incompétents, des démagogues, des corrompus (d’accord : elle ne l’a pas écrit cette fois ci !). Donc même pas la peine de discuter avec eux. Alors que si on cessait une bonne fois de considérer que la MF est « une activité de marché », ce qu’elle n’est pas, cela permettrait d’investir dans les partenariats avec les politiques, au lieu de les mépriser.

Cela permettrait, par exemple, de faire pression pour obtenir une législation favorable à l’épargne locale réinvestie dans la MF ; à des formules auto-centrées d’investissement, avec sécurisation sous la forme de fonds de garantie publics ; d’investir dans des systèmes de formation financés avec des fonds publics, et couplés avec les prêts ; etc etc…

En résume, mon impression est que les intégristes du marché n’ont pas encore compris que la MF doit rester un ensemble de systèmes régionaux. Appuyés, coordonnés, intégrés ; mais locaux et régionaux. Et non pas un nouveau créneau pour des capitaux myopes et baladeurs du Nord.

Et l’implicite que je déteste le plus dans cette pensée américaine est la fausse naïveté qui veut croire que le contrat de prêt est un contrat comme un autre ; donc que, selon la bonne vieille fiction libérale, les parties sont égales. Autrement dit, si un pauvre emprunte et n’a pas la capacité de rembourser, hé bien c’est de sa faute, c’est un idiot : il devait prévoir ! Non : l’argent n’est pas un objet de contrat comme un autre. Un pauvre, qui ne sait ni compter ni prévoir et a le dos au mur, si on agite des billets de banque devant lui, il ne peut que les prendre car il en a désespérément besoin. Sans regarder, sans comprendre les conditions. Dire ensuite qu’il a triché, ça, c’est vraiment répugnant.

Vous savez pourquoi la microfinance indienne "risque de s'effondrer", selon les brillants journalistes de France 24 ? parce que les clients refusent de rembourser leurs prêts, les salopards ! ! Ah bin dis donc, si on arrive même plus à tondre un oeuf, cher malheureux investisseurs, autant changer de métier !

ET vous savez pas le pire, c'est que les salopards de clients ont des copains haut placés : les gouvernements de plusieurs états indiens ont interdit aux microprêteurs d'aller saccager la vie des pauvres pour les forcer à rembourser. Non mais on croit rêver, là, non ? Tu peux même plus aller casser la figure à tes clients, aller rapter la fille de la famille jusqu'à ce que le père ait remboursé ses dettes ! !

Et même, certains de ces politicards irresponsables conseillent aux clients de ne pas rembourser ! ! ! Bin merde ! Jusqu'à maintenant, nous autres investisseurs, on se faisait du 30% - 50% par an de rendement, et on s'était fait des Golden Bollocks avec l'intro en Bourse de SKS, merci pour les actions à 1 $ vendues en Bourse des centaines de $ ! on comptait bien refaire l'opération Intro avec quelques autres IMF en surchauffe... Et puis toc : le fonds de commerce s'effondre si tu peux plus facturer des prêts à des taux d'intérêt, je te dis que ça ; et si en plus tu ne peux plus forcer tes clients à rembourser ! (Évidemment, certains d'entre eux, quelques centaines récemment, préfèrent se suicider plutôt que de rembourser, m'enfin, ça porte pas sur de grosses masses, et ça fait peur aux autres!)

Non, jvous dis, mon bon monsieur, les pauvres sont plus ce qu'ils étaient. On peut même plus compter sur eux pour faire fortune rapidement.

Pourtant, on avait un discours bien au point : la MF, c'est contra cyclique. La MF, c'est stable (les pauvers, ils sont nombreux !). la MF, en plus, ça te procure des bons sentiments ! ! !

C'est un brave communiqué qui me laisse démonté. "Malgré ses limites"... c'est le moins que l'on puisse dire --et on est loin des trompettes des années 2005 - 2006. Evidemment, on a laissé les renards libres entrer dans le poulailler libres : les renards ou les loups des fonds d'investissement. Voir SKS : tous les jours de nouveaux papiers dans les journaux indiens sur la façon dont cette IMF est devenue en 10 ans "la plus grande du monde". ET que des mauvaises nouvelles. Sur les castagnes internes entre tenants du profit à tout prix, et tenants des services aux pauvres... Sur les coups en douce pour obtenir le silence des copains. Sur les techniques de prets...

Tout ça pour aboutir à une introduction en Bourse qui fait la fortune du groupe fondateur, mais laisse en plan les plus pauvres. Avec des technique de recouvrement qui font froid dans le dos §

Je viens de retrouver par hasard un papier écrit en 2009 par Elodie Parent, une chargée d'affaire de Proparco (c'est une filiale de l'AFD) sur "entre taux d'intérêt et rentabilité, quel équilibre?" : bonne question ! Surtout après la mise en Bourse de SKS en Inde ...

juste une phrase en extrait :

"Ainsi, en 2006, si Compartamos s’était contenté d’un ROE de 15 %, au lieu de 56 %, elle aurait pu baisser de 29% les taux (qui seraient passés de 85 % à 56 %)".

je regrette qu'elle ne cite pas la source et la méthode de ces estimations : ce serait encore plus probant !

(Non que je sois obsédé par Compartamos, mais ça reste tellement suggestif sur l'avenir d'une partie de la MF !)

Maintenant que mon papier est paru dans la "presse papier", en l'occurrence la Revue L'expansion Entrepreneuriat (N° daté de Juin 2010), je peux Prets d'honneur de France Initiative et de Réseau Entreprendrele publier ici.

Il s'agit d'un papier travaillé à plusieurs reprises depuis l'automne dernier et terminé en décembre 2009 (c'est lent, la "presse papier" !)

Le sujet qu'on m'avait demandé était à l'origine la situation nouvelle qui se présentait pour les deux réseaux (FI et RE) qui s'interrogeaient tous deux sur la façon spécifique de financer des créations d'entreprises innovantes. A force de discuter avec les uns et les autres, académiques et experts du secteur, je me suis aperçu que le principe même des prêts d'honneur était largement ignoré...

Ce qui me sidère un peu de la part des gens qui s'intéressent à la création d'entreprise, car les deux réseaux font quelques 15 ou 16 000 prêts par an --et financent le gratin des créateurs d'entreprise.

D'ou le paradoxe : ceci complètement en dehors des "règles du marché". D'ou ma comparaison avec les principes de l'Adie. On m'a dit, bien entendu, que j'étais de mauvaise foi avec cette comparaison : pas du tout ! Il n'est pas question pour moi de comparer les cibles : l'Adie finance des personnes en difficulté et pas les deux autres. Ma comparaison cherche à comprendre les ressorts, les origines idéologiques de telles différences.

Voilà. Si vous voulez le lire en papier (avec les 2 ou 3 bêtises qu'un secrétaire de rédaction y a ajouté...), vous pouvez vous procurer ce N° de la revue : mais je vous déconseille de l'acheter : 30 €, c'est indécent. Volez le, c'est plus agréable.

C'est ici, chez l'excellentissime Véronis

(a part ça, je vous avouerai que je m'en fous : ce blog est un blog nombriliste, dont je rencontre les lecteurs dans la vraie vie, donc tant pis ! je ne deviendrai pas célèbre sur la Toile ! )

C'est bon gros débat sur le site d'un magazine indien très bien fait. Yunus confirme son opposition à la mise en Bourse des IMF. L'exemple de Compartamos est cité à nouveau, donc je me sens moins seul...

C'est effrayant de voir les raisonnements les plus simplistes fleurir sous les paradoxes : par exemple ce tout premier commentaire :

Prof. Satchidananda Sogala, PH.D., • At the risk of differing from the Nobel Laureate, I categorically assert that the current microfinance should not mix business with charity ; and that for scaling and sustainability reasons, the microfinance muste be treated as business ; and finally that from the private greed of the commercialised MFIs will emerge the public good of assistance to the poor , as Adam Smith had so eloquently pointed out. We salute those who want to be altruists, philanthropists and contribute to the social upliftment and povert alleviation and their ideals and nobility is to be pursued by one and all , INDEPENDENTLY and not as part of business!

Dr Satchidananda Sogala FOUNDER & DIRECTOR, GLOBAL MICROFINANCE FOUNDATION

qui d'abord dit des bêtises sur l'interprétation d'Adam Smith (mais c'est courant), et ensuite ne raisonne qu'avec 2 possibilités : soit tu fais du business, soit tu fais de la charité. Mais entre les 2, ya rien. Point. Et surtout pas l'Etat, ni nul autre représentant du bien commun.

La qualité du débat est slightly consternante !