Les "recherches" des gens sérieus me laissent parfois pantois. Ce titre par exemple :

NEWS WIRE: Good Health Helps Microfinance Borrowers Repay Loans

et j'ajouterais volontiers : mieux vaut être riche, jeune et en bonne santé que pauvre, vieux et malade.

Bon, j'arrête pour ce soir.

(cela dit, je me rappelle une "étude" de Free from Hunger qui tendait à montrer les impacts positifs de la MF sur la santé des enfants... Un peu border line sur le "lien causal" ! ! ! ! )

MàJ : je crains que tout cela mérite mieux que de l'ironie. Voir le papier cité ici. Free from Hunger a sans aucun doute raison de proposer des servcices de santé à ses clients ; mais FFH adopte une position "de principe" dans d'autres textes (que je n'ai pas sous la main) sur le fait que des IMF "devraient rende d'autres services" "aux communautés qu'elles servent" : je trouve ça inquiétant. Ce n'est pas à une ONG de décider à la place des communautés "qu'elle sert" si ce sont des services de santé dont elles ont besoin, ou d'autres choses, et dans quel ordre de priorité.

Je me rappelle un débat sur la liste du BIM, il y a quelques mois, dans lequel je défendais l'idée que les IMF devraient se contenter de faire leur métier, et de le faire bien et loyalement. Et que ça leur prendrait suffisamment de temps et d'énergie pour n'avoir pas envie d'interférer avec les choix, les décisions collectives que doivent prendre (et que savent prendre) les communautés auxquelles elles s'adressent, dans les autres domaines.

A moins que cette idée de "meilleure santé = meilleurs clients" soit une façon sophistiquée de diminuer le risque du prêteur ? C'est aussi une hypothèse !