Emmanuel Landais, directeur général de l'Adie ( MàJ : ... que j'estime et admire depuis des années --ceci pour couper court à tel ou tel commentaire reçu. Ceci bien que je sois plutôt avare de ce genre de sentiment), m'a envoyé un mail aujourd'hui, avec un texte joint que je reproduis intégralement ci dessous, puisqu'il me dit "tu peux faire ce que tu veux de ce document". Et SANS commentaires (parce que je suis à l'étranger, et parce que je n'ai pas le temps avant quelques jours). Il se réfère à mon papier du 3 avril, puis du 19 avril sur les comparaisons Adie -France Initiative dans le débat actuel sur la définition, ou plutôt le comptage du microcrédit en France.

Même si Emmanuel "s'énerve à son tour", écrit-il, je conteste évidemment la pose du "procureur et juge" qu'il m'attribue! Mais l'essentiel reste de lire ce qu'il a à dire :

GRANGER UN DEBAT QUI N’EN FINIT PAS

Cher Benoît,

Quel talent ! Réussir à créer de toutes pièces un simulacre de polémique entre l’Adie et France Initiative alors que, pas plus tard que le mois dernier, nous avions, avec Anne Chatauret, déléguée générale de France Initiative, fait le constat que nos relations n’avaient jamais été aussi bonnes qu’aujourd’hui !!!!!!

Je me suis permis de paraphraser le titre d’un de tes articles sur le débat « Draperie-Sibille » à propos de l’entrepreneuriat social. Je me demande si ça ne t’a pas donné des idées… Je me suis d’abord dit qu’il valait mieux ne pas répondre : pas le temps, débat stérile et perdu d’avance car tu te places à la fois comme procureur et comme juge, avec ô combien de talent encore une fois

Mais je craque et, à mon tour, comme toi, je m’énerve :

Dans ton papier du 2 avril sur le sujet, tu démarres en écrivant « Tiens revoilà le sujet Adie / France Initiative = qui est le plus beau ? –et cette fois, ce n’est pas moi le provocateur, je tiens à le souligner ! »

Jolie formule de rhétorique (ça s’appelle une prétérition ?) car en réalité tu es bien le seul à transformer un débat portant sur une simple question de définition en un affrontement, non pas esthétique mais carrément éthique. Pour toi, la question n’est visiblement pas de savoir qui est le plus beau mais plutôt qui est le « plus bien ».

Ayant décidé une fois pour toutes que les prêts d’honneur sont du microcrédit, tu t’acharnes à vouloir modifier toutes les définitions communément admises du microcrédit pour y faire entrer au forceps l’activité de France Initiative. Je pensais, benoîtement (si j’ose dire) que la logique voudrait qu’on fixe d’abord la définition, puis qu’on regarde si les activités des uns et des autres lui correspondent. Toi tu fais l’inverse !

Bon alors, qui est le plus beau ?

Tu as choisi et c’est ton droit, d’autant plus légitime que l’activité de France Initiative est tout à fait digne d’éloges. De mon côté, j’ai aussi ma petite idée mais je me garderai bien d'y répondre, d’abord parce que je suis mal placé (on ne peut pas être juge et partie) ensuite parce qu’on ne peut pas comparer les torchons et les serviettes (et je précise que l’Adie est prête à prendre le rôle du torchon !).

D’un côté un instrument venant se substituer à un prêt bancaire pour des personnes n’y ayant pas accès, de l’autre un apport de quasi-fonds propres facilitant l’accès à un prêt bancaire. Nul besoin d’être expert financier de haut vol pour comprendre la différence. Ce n’est ni le même outil financier, ni du coup la même cible (du reste, c’est parce que ce n’est pas la même cible que les outils financiers utilisés sont différents).

L’écart entre les montants moyens des plans de financement des projets financés par l’Adie et FI sont de 1 à 10. Tu sembles en effet avoir oublié que les prêts d’honneur de FI sont censés faire levier sur des prêts bancaires, de montants bien plus élevés et comportant d’ailleurs …un taux d’intérêt !!!!

A idéologue, idéologue et demi.

La finalité du microcrédit est bien de donner accès aux services financiers aux pauvres. Ce n’est pas, comme tu le laisses entendre, de faire du fric sur leur dos. Bon, tu vas encore me citer le contre-exemple de Compartamos et je suis sûr qu’on peut en trouver d’autres parmi les 10 000 institutions de microfinance recensées à travers le monde. Cherche bien quand même. La recherche de l’autonomie financière n’est qu’un moyen permettant d’assurer durablement la mission. Ca peut être aussi, à condition d’avoir des garde-fous (performances sociales, protection des clients, gouvernance) un stimulant pour être le plus efficace possible. Ce n’est en tout cas pas une fin en soi, ni pour l’Adie, ni pour la quasi-totalité des IMF (relis Yunus !).

Tu nous prêtes des positions idéologiques qui ne sont que le fruit de ton imagination (ou peut-être d’un certain aveuglement…idéologique). Et , flûte, moi qui croyais, comme les 500 salariés et 1500 bénévoles engagés à l’Adie, travailler pour aider des exclus à créer leur propre emploi, je découvre, au bout de 15 ans, que j’œuvre dans une structure « adepte du free market » (sic ), qui veut donner une leçon à ses clients. Nous vous facturons un intérêt parce que c’est comme ça dans le monde du business. Parce que la dure discipline du remboursement , etc. Parce que l’argent, ça coûte. Parce que, enfin, les lois du marché, c’est ça. » (resic).

L’idéologie de l’Adie, si idéologie il y a, c’est que les exclus peuvent, si on les y aide, redevenir acteurs de l’économie plutôt que d’en être mis à l’écart. Dans les pays riches, il s’agit bien évidemment d’une économie de marché régulée souvent pour le meilleur (droit du travail, redistribution, protection des consommateurs…) et parfois pour le pire (corporatismes, élitisme, complexités administratives…).

Pourquoi un taux d’intérêt ?

Ah la question du taux d’intérêt ! non il n’y a pas d’idéologie là dedans (ce serait d’ailleurs le monde à l’envers !), C’est au contraire par pur pragmatisme que, comme tous les acteurs de la finance solidaire, nous demandons un retour à nos clients : ça nous sert à rembourser et payer la ressource que nous empruntons auprès des banques, à couvrir une partie du risque (et nous prenons beaucoup de risques) et à contribuer à équilibrer, tant bien que mal, nos comptes. Si nous ne percevions pas d’intérêt, nous aurions eu un déficit de 4 M€ l’an dernier. Je ne serais d’ailleurs plus là pour te répondre, mais mon successeur aurait engagé un plan social (une centaine de licenciements, et du coup, une baisse de notre activité de 20%, avec des fermetures d’antennes et la réduction de notre offre de services). Nous sommes sans doute moins talentueux que nos confrères pour collecter des fonds publics, mais je t’assure que l’argent public est bien plus rare et plus aléatoire que ce que tu as l’air de penser (ceci dit, si tu a des pistes à nous proposer je suis preneur…).

Rassure-toi, nous savons bien que le « free market » ne peut suffire pour que le microcrédit puisse s’étendre, en France comme ailleurs. C’est même pour ça qu’on existe !!! Notre modèle économique repose, là aussi comme pour tous nos confrères de l’économie solidaire, sur la combinaison de ressources très diverses : un peu de marché, oui, à travers les taux d’intérêt, mais aussi des financements publics, du mécénat d’entreprises, des dons et aussi et surtout l’engagement militant de bénévoles et de salariés qui renoncent à faire carrière (et fortune !) dans des entreprises à but lucratif.

Désolé de ne te proposer que cette grisaille au lieu du monde en noir et blanc que tu crois observer. Peut-être même qu’en changeant de lunettes, tu pourras y déceler quelques lueurs d’arc-en-ciel.

Amicalement,

Emmanuel