Evaluer la microfinance - Benoît Granger, MicFin

C'est dans un papier publié par Forbes, et on peut supposer qu'ils ont fait le tour au téléphone. C'est surtout, ce qui m'intéresse, les taux des prêts P2P pour le micro business, plus que pour les prêts conso :

Every Web site, with the exception of Prosper, mandates that users meet certain criteria: credit scores of approximately 640 and a debt-to-equity ratio of around 30%. In general, analysts say that small businesses can often get lower rates than they would through credit cards or other alternatives. For example, Renaud Laplanche, CEO and founder of Lending Club, estimates that borrowers on his site pay 12% interest rates on average. Ben Decio, president of GlobeFunder, points to a higher range for his company's borrowers: between 8% and 22%. By contrast, many credit cards charge between 20% and 30%.

De fait, les prêts revolving (par cartes) sont plus couteux aux USA que chez nous --mais pas de beaucoup, finalement. La grosse différence vient des scores : nous n'avons pas de Crédit bureaux, donc nous n'avons pas d'automatisation possible de la confiance.

Et je ne suis pas certain que ce soit une mauvaise chose (du mal à me faire une idée sur la question !)

L'autre grosse? énorme différence vient des prêteurs "du coin de la rue", des payday lenders, des pawn et des autres Sharks : l'usure est très répandue aux USA, alors qu'elle semble limitée chez nous;

Voilà les derniers chiffres de Kiva. C'est impressionnant, non par le pur volume, mais à cause des types de prêts, d'emprunteurs (plutôt d'emprunteuses !), et le très bas niveau de défaut.

Après des débuts un peu chaotiques, Kiva démontre donc qu'il y a, du moins aux Etats-Unis, "des gens", des citoyens qui sont d'accord pour "risquer " de prêter à des micro entrepreneurs du Sud. C'est facilité par le fait que les prêteurs Kiva ne prêtent pas directement aux entrepreneurs en qustion, mais les prêts passent par des IMF du Sud.

En résumé, prêts de 500$ en moyenne ; et 137 $ par prêteur.

Le truc qui m'intéresse, c'est la "rémunération symbolique" : l'implication directe, personnelle de prêteurs du Nord dans les histoires personnelles de femmes (77% des emprunteurs !) du Sud. C'est une gratification qui a donc de la valeur. Tant mieux. C'est un peu ce que je notais à propos d'un papier d'une prêteuse française, Caroline Fourest.

L'autre intérêt de Kiva, c'est de ne pas faire du vrai pur P2P : l'intervention des partenaire de terrain reste indispensable pour la qualité des prêts.

Usaid cité ici fait un point sur le progrès du P2P

Le texte est accessible ici. Oui, il y a d'énormes progrès du P2P, y compris dans une petite partie de l'univers de la MF. Mais qualifier ça de progrès de la "démocratie financière" est une pure stupidité, à mon avis. (Sauf à constater que le titre dépasse largement le contenu de l'étude, ce qui semble être le cas).

Au contraire, c'est la qualité de l'intermédiation qui fait la qualité des interventions en MF ; du moins dans la grande majorité des cas.

C'est ce que font Kiva aux Etats Unis et aussi Babyloans en France. Il faut passer par des opérateurs professionnels pour donner une réelle qualité aux interventions financières en MF.

Kiva semble avoir pris conscience des enjeux puisque ce rapport annonce que :

In 2009, Kiva plans to clearly define, in conjunction with its MFI partners, metrics for the social impact of its funding (such as reaching out to new underserved markets or sectors, lowering interest rates, etc) and plans to hold partner MFIs accountable for social impact targets

ce qui est une excellente nouvelle.

Car si la MF, par cette technique, sert plus à appauvrir les pauvres qu'à les enrichir, comme on le constate parfois, ce sera encore un échec.

Les innovations dans les transactions financières progressent tous les jours. Je suis impressionné, par exemple, par les possibilités de payer par téléphone, après une discussion avec un spécialiste rencontré à l'anniversaire de PlaNet Finances. Imaginez la forêt Andine, et le collecteur de micro prêts qui va de village en village : les téléphones portables sont N fois plus nombreux que les terminaux à carte, et NN fois moins couteux en infrastructures. D'ou la tendance.

IL ya quelques expériences en cours (aux Philippines et dans l'un des pays d'Afrique centrale) mais je n'ai pas plus d'info.

Plus largement, concernant nos pays, il semble que les "vieilles" institutions financières, incluant les banques de détail, ont beaucoup de mal à accompagner leurs clients vers ces nouveaux modes de transaction.

Alors que, selon les spécialistes que je lis :

- C'est urgent, dit le Gartner Group (un groupe de consultants spécialisés dans les anticipations IT)

- et la variété des services disponibles, en tous cas aux Etats Unis, progresse rapidement, et est appréciée des clients.

Le encore, il me semble que la MF des pays développés sera sans doute la première à saisir l'une ou l'autre de ces possibilités car les entrepreneurs de MF n'ont pas le handicap culturel des "vieux banquiers vis à vis de l'innovation ; et connaissent une telle pression sur leurs couts de production qu'ils vont chercher tous les domaines dans lesquels faire des économies : c'est logique !

sur le site de P2P banking : une évaluation des volumes de prêts par P2P

L'augmentation est très nette, mais n apprend par ailleurs que les petits malins (qui ne comptent pas rembourser) sont de plus en plus nombreux. Donc ça pourrit légèrement le concept lui-même.

Le fond du problème, c'est : comment on fait pour instaurer la confiance par P2P ? Alors que le lien reste virtuel ! Et techniquement la plate forme de prêt ne prend aucun risque : elle peut donner "des outils" pour le recouvrement, mais n'en est pas responsable.

MàJ : et première crise de croissance, selon le NY Times

un bref CR de la rencontre organisée mercredi dernier par Babyloans, qui cite brièvement Isabelle Guérin.

Pas de chance : cette tentative ne démarre pas à la meilleure période ! les risques augmentent et les fonds diminuent... Ca fait beaucoup d'éléments négatifs !